点击此处关闭窗口

正在与服务器连接，请稍候……

[10] 忍者掏出了他的神龟
罗兰 2008-05-05 10:24

　　昨晚看了《老无所依》（No country for old men），彻夜难眠。杀手与猎人都给我留下了深刻印象，恐怕日后这两个银幕形象会成为标准，类似的人物塑造直接引用《老无所依》就可以了。
　　有意思的是，《老无所依》却让我想起最近读的一本书《中国XX学》。作者是个搞苏联的左派，过去在东北，后去苏联访学，苏联解体之后作者失去学术依托，辗转回了家乡杭州养老。
　　看完之后，无语。这些年，这些人真是被彻底边缘化了，需要狂吠才能引起他人的注意了。很有才华的人，可惜基本上是热情有余，学力不足。其实观点立场是什么，并不重要，重要的是你表达立场论证观点的方式与技术手段。我可能完全不认同科恩兄弟的观点，可他们精湛娴熟的电影技巧却真的让我深切体会到那种no country for everyone的凄凉，杀手的冷酷让人刻骨铭心，猎人与警察的无能为力更让人感同身受。相比之下，《中国》一书却显得粗糙不堪，逻辑混乱，情绪宣泄像断腿螃蟹一样四处横向。作者的许多意见还是颇有启发，可他粗鄙的学术修养却伤害了他为数不多的清醒洞见。拿着《中国》一书与他所要批判的国外IPE著作相比，简直就是独轮车与奔驰宝马的区别。更讽刺的是，书的勒口处还介绍说“该书文笔生动，行文摆脱学院派的影响，贴近生活”。我想文笔最生动、生活最贴近的应该是色情小说 ，抑或是我这种狗屁杂文，而不是此类大谈国计民生的学术著作。就算不严肃、不规范，也得逻辑严谨，论证有道。显然，与作者标榜的要建立中国XX学的远大政治理想相比，该书在方方面面都滑稽得可爱。
　　相比之下，琪轩前一阵疯狂转发的崔之元的东西则厉害多了。你可以很右，也可以很左，但你提交讨论的东西得有逻辑、有论证。也就是说，东西必须相当精致，能让支持你的人有路可循，也能让反对你的人认真对待，而不能是一岁小孩断奶时的咿呀胡诌，让人懒得理睬。当左派也得做个地道的左派，而不是信口雌黄理智压不住情绪的左派。只有两只狗打架才看架势大小，学者争论还是得看学力与素养。
　　这样看来，从《中国XX学》到《老无所依》，还有很长的一段路要走。咱们年轻人更要忍住脾气，踏实耕耘，最好不要再顺顺便便拿这么粗糙的东西出来吓人了。

5条评论：

◇ 亭山樵者　2008-05-07 18:43　#5
貌似是拍成电影了，不过没看，嗯，有时间看看。

◇ 罗兰　2008-05-07 18:32　#4
《霍乱时期的爱情》已经拍成电影了。

◇ 亭山樵者　2008-05-07 13:22　#3
突然想起孔老夫子说过的文字的作用：兴、观、群、怨。
写作手法应该是保证写作质量的基础，如果只是抒发下感情和个人感受，我想，出书就免了吧。既然是学术性的文章，内容和作用不言而喻，论著不是给自己看的东西，随便拿出来吓人就不好了。
反之，没有思想，只有手法，文章充其量是个闲适读物，称不上著作的。就像那句话：给你把斯特拉迪瓦里，你也成不了帕格尼尼。
记得读马尔克斯的《霍乱时期的爱情》时就深有感触，佩服老马的写作记忆，更佩服他文字间闪烁的思想。
现在貌似出版物都太商业化了，满书店充斥的都是×××推荐，记得买的帕慕克的《伊斯坦布尔——一座城市的记忆》，很好的书啊，一世界著名作家，后面居然是莫言的推荐语，不是咱说莫言不优秀，我只是希望这样的噱头能少点。好书不是名人推荐的，好书是千万读者自己说了算的。
所以有时，我在书店里时，宁愿躲在角落里看些没有“名人”的书，躲避商业化的快餐。

说远了，抱歉哈～～！

◇ 谭湘源　2008-05-05 19:43　#2
其实很多世事可笑的关键之处都在于：一个人为什么不能正确感知外界对他的评价是什么样的？阻碍他错误感知的东西究竟是什么？

你以前说的“扯淡”，也是如此。总之，知人还算易，知己太难。

◇ 冰河　2008-05-05 16:52　#1
其心正，其文也正。用记者的职业语言说只要写作之前能尽量保持客观中立冷静，那么文字就会耐得住大众的考验。可惜过去那批人脑袋里面有太多意识形态的东西影响，一张嘴就不自觉流露出街机斗争的味道。虽然有一些具备价值的东西，却被满纸的狰狞掩盖了

添加评论：

称呼： 邮箱（选填）：
个人空间（选填）：
留言：

点击刷新验证码 请输入左侧验证码：
＊邮箱只有本文作者可察看，不会公开显示。　　　　记住我

本博客最新日志：

本博客最新评论：